Нажмите "Enter" для перехода к содержанию

Твоя моя не понимай

Предварительные итоги местных выборов 25 октября, пока что, в формате экзит-полов, свидетельствуют о растущем непонимании между властью и народом и о глубоком разочаровании в политике. Даже первых, неуточненных цифр достаточно, чтобы сделать такие выводы. Это значит, местные выборы не являются решением проблем, из-за которых и были объявлены.

Теперь пунктирно.

  1. Достаточно низкий уровень явки избирателей. Несмотря на напряженнукю ситуацию в стране, на ответственность выбора, на судьбоносность момента (о чем, кстати, твердили практически все субъекты избирательной кампании), подавляющее большинство предпочло проигнорировать избирательные участки. Однако тут стоит сделать две важных поправки. Во-первых, явка высчитывалась от количества избирателей в соответстующем Реестре, который – внимание! – охватывает граждан АР Крым и территорий нынешних «ДНР» и «ЛНР». Следовательно, реальная явка выше номинальной, ориентировочно, как минимум, на 7-10%. Во-вторых, внутренние переселенцы фактически не смогли проголосовать. Это еще минус 5%. И вс же, даже с такой поправкой, явка низкая. Как мне кажется, прямое следствие усталости от политики, от потрясений, от катаклизмов.
  2. Речь идет об органах местного самоуправления, от которых, в большей степени, чем от центральной власти, зависят наши жизнь и быт. Судя по явке, люди мало верят в силу громад, плохо знакомы с реформой местного самоуправления, не понимают, как это может изменить их жизнь и не верят в то, что власть отныне принадлежит им через механизм громад. Один избиратель метко выразился, что, дескать, «панив себе выбираем». Конечно, суждение субъективно, но, думаю, важный момент – люди ассоциируют перемены и реформы, а также улучшение или ухудшение их жизни с центральной властью. В свою очередь, это объясняет партийную раскладку экзит-полов: голосуют за тех, кто при власти и может что-то улучшить, по принципу «не было бы хуже». Правда, такой подход означает и громадную ответственность центральной власти, ответственность, которую будет практически невозможно перебросить на местный уровень.
  3. Повторюсь, люди не верят, что местная власть может серьезно изменить что-то к лучшему. Но она может стать плацдармом для оппозиции. Отсюда интересные результаты условно оппозиционных сил, той же «Свободы». В то же время, собранный «урожай» РПЛ говорит о временном (подчеркиваю – временном!) снижении запроса на радикализм в социуме. Опять же, люди устали от потрясений, нужна передышка.
  4. В Украине сохраняется и становится все выразительнее глубокое расслоение между регионами по политическому, идеологическому, признаку. Этим можно объяснить результаты Оппозиционного блока в юго-восточных областях (Вилкул, Кернес). В Киеве лидирует провластный Кличко, что также говорит о том, что регион ориентирован на определенную политсилу и политика. В дальнейшем, если будет реально осуществлена реформа местного самоуправления, качественные различия между регионами будут выражаться все отчетливее, как между штатами в США. Несмотря на тактические риски и угрозы, стратегически Украина продвигается к двухпартийной модели. Удастся ли? И стоит ли? Вопросы риторические.
  5. На местных выборах-2015 обнаружился стойкий иммунитет сограждан к «регионалам», бывшим и нынешним, чему во многом способствовали общественные организации, да и сами политики. Реванша ПР не случилось.
  6. Запутанное и несовершенное избирательное законодательство предсказуемо создало предпосылки и для оспаривания легитимности местных выборов в целом, и для казусов по типу мариупольского, в частности. Решать проблемы такого рода постфактум, значит, занижать достоверность результатов как таковых, манипулируя датами и законодательством. Правовые коллизии небезопасны, уже 25 октября обнаружились разночтения в трактовке мариупольских событий между президентом и главой ЦИК. Такие несостыковки могут привести к куда более серьезным последствиям, чем кажется сейчас.
  7. Еще один нежостаток нового закона о выборах заключается в том, что избиратель вынужден разрываться между симпатиями к кандидату и к партии. Симпатии могут совпадать, а могут и нет. Следовательно, во втором случае та или иная партия недосчитываются голосов, и результаты выборов некорректно отображают симпатии украинцев.
  8. Власти следует задуматься о том, как преодолеть увеличивающийся разрыв с народом. Низкая явка может сигнализировать о том, что большинство не пришедших проголосовали бы «против всех», против власти – уж точно. Просто они не нашли среди условно и фактически оппозиционных сил той, которая отвечала бы их взглядам. И предпочли игнорировать выборы вообще.
  9. Пусть слабые, но есть симптомы общего разочарования в политике как в инструменте улучшения жизни. ПостМайданная эйфория пошла на спад, уровень доверия к политикам, которые вернулись к привычному интриганству, стремительно падает. Этому способствует и разочарование в парламенте нынешнего созыва, где обилие новых лиц не изменило в корне сам высший законодательный орган. «Если новые лица в ВР не изменили эту ВР, тогда что нужно, чтобы сломат систему? И кто ее сломает?» — такой вопрос на сегодня актуален, но, на данный момент, он не имеет ответа и является риторическим.
  10. Предварительные результаты местных выборов со всей наглядностью показали, что запрос на новые лица в политике и на новый стиль политики актуален. Если говорить о Киеве, на выборах мэра второе место не досталось Александру Омельченко, как того, возможно, ожидали. Люди не хотят возвращаться в прошлое, даже недавнее, даже с учетом «было намного лучше». Во многом субъективный вывод: социум все-таки, несмотря ни на что, ориентирован в будущее. И это тот громадный позитив местных выборов, который во многом нивелирует негативы.

 

Лилия Брудницкая, эксперт Центра структурной политологии «Выбор»

Ваш комментарий будет первым

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Translate »