Своей мотивацией отмены выборов райсоветов Киева ОО «Наждак» поставило под угрозу децентрализацию власти

Децентрализация

ОО «Наждак», выступив с ожидаемым объяснением своего иска и своей позиции по выборам райрад Киева, оказал власти колоссальную медвежью услугу, поставив под удар децентрализацию как таковую. Во-первых, заявив о том, что ОО «Наждак» убежден – киевлянам не нужно столько депутатов, которые «крышуют» бандитские схемы», общественное объединение превысило свои полномочия и бросило густую и жирную тень на Киевраду. Если райрады «крышевали бандитские схемы», логично предположить, что, в их отсутствие, этим занимается на уровне Киева как минимум Киеврада. Как известно, свято место пусто не бывает, кому-то «крышевать» надо. И, с этой точки зрения, если подолжать логику ОО «Наждак», Киеврада просто заменяет коррумпированные райрады, являясь их воспреемницей. Следовательно, речь просто о количестве депутатов, которые садятся на шею киевлянам. Во-вторых, ОО «Наждак», отстаивая интересы киевлян, безапелляционно от их имени заявляет, что «столица и киевляне не нуждаются в дополнительном количестве депутатов». Однако интересы скольких (и каких именно) киевлян отстаивает ОО «Наждак»? Об этом самим киевлянам известно мало, так как, ОО «Наждак» в публичных акциях проявляло себя скромно, о количестве членов объединения мало что известно, симпатиками странички являются 266 человеек (по состоянию на 29 января). Для мегаполиса, насчитывающего около 3 млн жителей официально (неофициально эта цифра перевалила за 5 млн человек) такого представительства явно недостаточно, чтобы обозначать свое мнение как мнение всех киевлян. Впрочем, такой прием характерен для рейдерских атак как в бизнесе, так и в политике. Достаточно вспомнить иски третьих лиц, во исполнение которых и вследствие которых «януковичи» осуществили реверс конституционной реформы 2004 года до варианта Основного закона 1996 года.

В-третьих, если погрузиться в юридическую часть заявления, «Наждак» ссылается на то, что, по современному избирательному законодательству, выборы может назначать только ЦИК, но не Киеврада. Все логично, если бы не одно «но». Дату выборов в райрады Киева назначил ЦИК, он и есть ответчик. (Попытки сделать Киевраду соответчиком ни к чему не привели). Получается, в одном иске ОО и защищает права ЦИК, и их же попирает. Ведь оспаривается-то решение именно ЦИК! Фактически создан прецедент, когда группа лиц или отдельное лицо оспаривают проведение выборов как таковых. Окружной суд, приняв решение в обеспечение иска, также грубо нарушил законодательство, так как, единственным источником власти является народ, органы самоуправления имеют право создавать районные рады, в данном же случае, народу (киевлянам) просто не дают возможности высказаться на выборах, объясняя низкой явкой, расходами бюджета и т. п.

На практике прецедент приведет к катастрофическим последствиям. Допустим, ЦИК оспорит решение Окружного суда. В любой момент другое ОО подаст иск, выборы опять «подвисают», ЦИК оспаривает, время идет, — и так до бесконечности. Вы понимаете, о чем речь? Речь о жестком контроле органов местного самоуправления, по сравнению с которым институт префектов – детский лепет. Но в соединении с институтом префектов данный механизм, что показательно отрабатывается в Киеве, будет действовать неумолимо и безотказно: любое решение, любой поступок органа местного самоуправления может быть оспорен, любое решение ЦИК – заблокировано и, пока суд да дело, областью (регионом, городом и т.п.) руководит…кто? …правильно, префект. И начальники местных органов исполнительной власти, сиречь, исполкомов. Исполкомы, де юре подчиненные органам местного самоуправления, переходят в де факто переподчинение Центру и на местах рулят как хотят, с оглядкой на интересы Центра. Вот вам и модель работы системы власти после децентрализации.

Коллизия вокруг выборов райрады Киева и иска ОО «Наждак» на самом деле куда серьезнее, чем межпартийное столкновение в столице. Речь идет о выхолащивании децентрализации власти, превращении реформы в профанацию. Безусловно, у Петра Порошенко есть неубиваемый аргумент – нужен контроль для удержания страны хотя бы в нынешних границах. Но контроль не должен приводить к грубому нарушению прав граждан, в частности, формировать советы, ОСНы и прочие структуры самоуправления. У нас же почему-то любая реформа сводится к сокращению де факто прав граждан. Для меня мотивация ОО «Наждак» свидетельствует о лихорадочном поиске властью схем и механизмов уйти от реальной децентрализации власти. Сиречь, от идеалов и лозунгов, от требований Майдана.

«Киевляне устали от выборов….» Я такое часто слышала в этой стране с 2010 года. Уход от выборов привел к ЕвроМайдану. Политикум не выучил урок, хотя только бойцов в зоне АТО погибло более 2 с половиной тысяч?

 

Лилия Брудницкая, эксперт Центра структурной политологии «Выбор»

 

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *