Парламент готовит жуткие решения

В Верховной Раде вновь вспомнили о журналистах. Но если двумя неделями ранее спикер Андрей Парубий, презентуя Коммуникационную стратегию, вдохновенно рассказывал о повышении плодотворности сотрудничества со СМИ, то сейчас возникла идея усложить доступ журналистов в парламент. Зачем?

 Рада СМИ не рада

В Коммуникационной стратегии ВР на 2017-2021 годы, в п. 4 задач зафиксировано «усовершенствование сотрудничества с парламентскими и независимыми медиа, журналистами, в том числе, международными СМИ».

Председатель профильного парламентского комитета Виктория Сюмар видит решение этой задачи своеобразно. В среду, 13 декабря, в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект ее авторства. Документ предусматривает, в частности, аккредитацию журналистов не на весь созыв, как сейчас, а на каждую сессию.

В социальной сети Виктория Сюмар обосновывает инициативу тем, что в ВР аккредитовано более 4 тысяч журналистов и не все они являются журналистами или освещают работу Рады. Реагируя на критику, она отвечает так: «Ніхто не може відмовити українському журналісту чи блогерові в акредитації. І не зробить цього. Бо прямо порушить Закон Про інформацію. Навпаки. Для реально працюючих в Раді процедура буде швидшою.  Акредитувати на одну сесію і це спосіб перебрати тих, хто купував акредитацію «заради корочки» і ніколи не писав нічого про Раду. До речі, прайс десь біля 500грн.
Ось наприклад «масові ЗМІ», де велика кількість акредитованих журналістів:
ВІсник меморіалу, Каменярі.інфо, українські безпритульні неповнолітні діти, Вісник Києва (11 чол), Громадський вісник Києва, редактор Кот , «Жити чесно», «Київські ярмарки», газета «Наша версія» (11 чол), газета «Правдошукач» (15 чол), «Правовий контроль Україна» (9 чол), та багато інших.
Є і такі: «Новое время страньі» — мімікрія під журнал «Новое время» — просто назва сайту — inosmi.ru… І українське видання з акредитаціями.
Тому, єдина незручність — це написати лист раз на півроку і за декілька днів отримати картки. І це зробить роботу в Раді значно більш впорядкованим. Для тих, хто реально працює.
В любому випадку проведемо додаткові зустрічі і обговорення з журналістами, аби розглянути і інші можливості, наприклад, саморегуляції».

Быть или не быть?

Журналисты отреагировали по-разному. Судя по комментариям к постам в соцсети, одни сами недовольны тем, что кулуары используют как площадку для светских раутов и деловых свиданий, другие – возмущены инициативой.

Андрей Дзиндзя комментирует: «Вам треба спочатку розібратись шо таке «провокація» і шо таке «акредитація» ! також радив запитатись у європейських колег журналістів, чи є у них такі перепони які намагається створити Вікторія».

А Сергей Иванов сомневается, что инициатива поможет отсеять российских агентов из кулуаров Рады: «Скільки з цих 4000 є представниками справжніх, зареєстрованих у законний спосіб ЗМІ. Можу сказати, що у вас там весь проросійський пасіонаж акредитований, весь медведчуківський медіапул. Нормальні ЗМІ ніколи не мали проблем з акредитацією, УП робила її для мене за тиждень, наприклад. А на те, що зараз верещать сайти Льовочкиних-Медведчуків і афільовані з ними медіа-персони, не варто звертати увагу».

Сами себя отсортируем

Впрочем, выбор есть всегда. Виктория Сюмар предлагает: «Нема формату позбавлення акредитації. Якщо журналісти в раді готові самоорганізуватися і взяти на себе обґрунтоване позбавлення акредитації для тих, хто не є журналістом, або хто порушує коементарні норми етики, я буду лиш двома руками за і заберу норму про «зайвий клопіт». Це був би прекрасний приклад саморегуляції, який довів би, що регуляція не потрібна. Інакше лишається проблема з 4тис акредитацій».

Ей оппонирует Ольга Кошеленко: «Ніні, робити нашим руками чистки — це 37 рік. Мають бути чіткі внутрішні правила — наприклад, журналіст має право ходити до парламенту, якщо пише про нього і може надати свої публікації або сюжети. Давайте чесно, акредитаційними картками розжилися сотні представників фіктивних змі, як існують виключно на папері, співробітники спецслужб, зрештою просто міські божевільні, які стають на всіх синхронах в кадр і бачать в цьому свою високу мету. Саме через таких затримуються акредитації для тих, хто насправді працює. Але це має бути прозоре внутрішнє правило, а не «товаріщескій суд».

Тарелка аукнулась

Один из наших источников предположил, что Виктория Сюмар предложила такую новацию, мягко говоря, не от души. Недавно разразился скандальчик с Антоном Геращенко из-за видео с тарелкой.

https://www.youtube.com/watch?v=ER34n-DRaxs

Тарелку пришлось обыгрывать на «Свободе слова» в понедельник, 11 декабря. Антон Геращенко наверняка отреагировал остро, возможно, был в ярости. Ранее он обижался на замечания насчет своего веса.

Чувства Антона Геращенко к журналистам вряд ли можно назвать дружелюбными. Инициатива исходила не от него, но в среде «НФ» якобы нашлись желающие пролить бальзам на раны влиятельного парламентария. И – заодно – прищемить хвост журналистам.

В пользу этой версии – поворот в дискуссии вокруг предлагаемых новаций в сторону чеких критериев выдачи аккредитации, одним из которых предлагается освещение именно законодательной работы парламента. Все остальное – на других площадках.  Но, конечно, это лишь предположение, да и то весьма туманное. Если не считать совпадения по датам.

Осторожно давать

Автор этих строк помнит времена, когда аккредитацию давали только на одну сессию. Мучения СМИ и пресс-службы Верховной Рады привели к решению давать аккредитацию на весь созыв. Этому в немалой степени способствовали акции «Украина без Кучмы!», Оранжевая революция и роспуски Рады, густо просеянные внеочередными сессиями. Практика оказалась удобной для всех. Кроме обидчивых депутатов.

Сейчас хотят вернуть старую практику. Странно, что это делается под девизом «больше открытости и прозрачности». Новация не согласуется с Коммуникационной стратегией ВР, но имеет высокие шансы быть проголосованной.

Автор этих строк вспоминает ныне подсудимого, а некогда лидера фракции Александра Ефремова. Когда-то «регионалы» хотели отгородить ложу прессы стеклом или решеткой. Что с ними стало, известно.

Логично, что представители народа должны работать открыто и прозрачно, чтобы любой избиратель имел свободный доступ к своим представителям, раз он за них голосовал и их финансирует. В целях безопасности, разрешены меры охраны и досмотр.И все! Этого достаточно. Поэтому аккредитацию вообще бы отменить как алогичную, проверять удостоверения, паспорта и проводить досмотр.
Впрочем, на самом деле, причина в другом.  Механизмов общественного контроля за деятельностью Рады у нас нет. Есть лишь Майдан и журналисты. Из этих двух на данный момент журналисты уязвимее.Поэтому по ним и бьют.

Инициаторы порядка забывают, что МихоМайдан никуда не делся. И те, кого не впустят в Раду, обоснуются в палатках. (На это Курченко точно деньги даст). И те же депутаты будут плакаться на всех эфирах, что освещение работы Рады искажают, что материалы недостоверны и т.п.

Запретный плод сладок. Но Рада без журналистов теряет свою суть, о которой немало говорил Владимир Литвин, — уникальной площадки для дискуссий и поиска консенсуса.

Высказывается и другая версия. Рада готовит жуткие решения. И хочет делать это втайне. Все может быть. Чем меньше информации – тем больше инсинуаций.

ЗамПолит

Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *